top of page

槟城LRT值不值得建?马汉顺提5点需深究

  • Admin
  • Oct 30
  • 2 min read
ree

槟城轻快铁(LRT)一事,再次成了议员彼此喊话的舞台。针对交通部长陆兆福一句“不要怀有嫉妒心”掀起舆论浪花,马华署理总会长拿督马汉顺医生质疑,国会议员们真的在讨论“交通”,还是在较量“政治”?


马汉顺强调,公共交通规划,最忌“以政代策”。任何计划若以“哪一党执政”作出发点,而非“哪一处民需”,那条轨道铺得再直,也通往浪费的尽头。


槟城轻快铁的预算庞大、负担沉重,地方人口密度与乘客量预测长期不符,却硬要以“发展形象”包装成“进步指标”,这不是发展,是炫耀。


固然,我们不应因政治立场而阻挠,但更重要的是——也不应因政治立场而仓促推行。若连可行性研究都仍然存疑,若连财政承受力都模糊,若连交通整合计划都还在图纸上打转,谈何“建设”?


马汉顺指出,轻快铁不是时髦工程,而是长期债务。发展不能只看“有没有建”,更要问“建得值不值”。当财政吃紧、物价高涨、民怨四起之际,我们是否仍有本钱把几十亿令吉埋进一条政治轨道?


槟城LRT计划至少有五个值得深究的地方:


一、经济回报不符比例。槟城LRT造价惊人,乘客预测却远低于吉隆坡捷运线。如此高额投资若无长期盈亏平衡机制,最终将以纳税人的代价换取政治的成绩单。


二、交通需求评估存疑。槟城人口密度集中在岛内一角,而非全线分布。若基础需求不足,空车行驶的轻快铁,将成为昂贵的纪念碑,而非便利的交通。


三、财政承受力有限。国家债务已逼近警戒线,政府仍在多头拨款分区建设。若各州纷纷以“我也要一条LRT”为由要求同等待遇,联邦财政恐不堪负荷。


四、规划与整合脱节。当前缺乏与现有巴士系统、渡轮服务及未来北马铁路枢纽的整体整合方案。若缺乏系统连贯,只建“轨道”不建“网络”,轻快铁恐怕变成孤岛工程。


五、政治意图盖过民意。陆兆福部长的言辞,暴露出政治的火气多于专业的冷静。一个公共交通计划,不应成为“证明我们比前朝更能建”的舞台,而应以数据与民意为根。


槟城需要发展,我们从不反对。但发展要有方向,有节制,有问责。轻快铁若只是政治的工程、财政的负担、民生的空谈,那不如先让人民的脚步通顺,再谈让列车启程。

1 Comment


jiushixiaohongshu
Oct 30

要点速览(结论先行)


槟城并非“人口太少、不值得建LRT”:整个槟城州(Pulau Pinang)与乔治市都会区的常驻人口与都市化程度、人口密度都属全国前列,形成稳定的通勤客群基数。([City Population][1])


LRT已被纳入官方运输总体规划(PTMP)并有明确延伸与整合方向,并非单纯“政治炫耀”的孤立工程;联邦已接手并以MRT Corp / MyMRT 身份推进(线路长度、换乘点、Penang Sentral 接驳等在官方说明里能查到)。([Penang Infrastructure Corporation][2])


工程造价上升与可行性质疑是真实且必须重视的风险——项目预算从早期的单数十亿令吉(RM10–13bn)到官方最近披露的约RM16–17bn有明显上调,财政与成本透明需更强监督。批评者在这一点有理,但不能据此全盘否定公共交通需求与长期发展价值。([malay.today][3])


---


逐条反驳(对应马汉顺的主要论点)


论点一:槟城人口/乘客量预测长期不符 → 结论:不成立(过度简化)


事实:Penang 州近年常住人口在 1.7–1.8M 左右(DOSM /估计资料),且乔治市都会区(George Town conurbation)覆盖更大的通勤人口与经常性访客,总体都会圈人口和人口密度在全国仍属前列,形成稳定的运输需求基础。以都巿圈人口衡量,LRT的客群覆盖面比单看“岛内一角”更广。([City Population][1])


说明:单从“岛内密度”断定“全线乘客不足”是以片面边界做判断。PTMP 与 LRT 设计是为整个都会区(含海峡对岸 Seberang Perai)提供连通性,而非只服务岛内单一片区。([Penang Infrastructure Corporation][2])


论点二:LRT是“昂贵的纪念碑 / 政治工程” → 结论:部分有理,但非完整事实


事实:确有大量批评指出初期成本估算被低报、后期预算被调高(媒体与官方多次更新:RM10bn → RM13bn → 近期官方上限约RM16–17bn)。这是项目管理与预算透明的问题,批评者应继续监督。([malay.today][3])


但反驳点:把“高造价”直接等同“政治炫耀”忽略了长期效益(包括减少道路拥堵、提高劳动参与率、吸引投资与旅游、土地增值及转向低碳出行)。


是否“值得”取决于长期成本效益分析(LCCA)与后续营运策略,而非仅凭短期预算数字下结论。官方文件表明LRT列为PTMP重要子项并有接驳与扩展目标(例如连接 Penang Sentral、与巴士/渡轮换乘)。([MRT My][4])


论点三:财政承受力有限 → 结论:**合理的担忧,但需看融资与分担模式**


事实:联邦财政与国家债务水平会影响大规模基建可行性;公众担忧是否合理。([Department of Statistics Malaysia][5])


反驳点:工程能否“压垮财政”取决于融资安排(中央 vs 州、政府直接出资 vs 公私合营P3/PPP、分期建设)。若采用阶段性建设、收益分享或PPP模式,并配合改善公共交通的营运收入(票价、商业开发、土地收益capture),财政压力可被缓解。把“建LRT=马上增加数十年债务”是把复杂融资问题简化为绝对化论断。


#论点四:规划与整合脱节 → 结论:不完全成立(整合是官方目标,但执行与细节需加强)


事实:PTMP 与 LRT 线的官方资料明确提出要与巴士、渡轮、Penang Sentral 等接驳,目标包括提高公共交通占比至 40%(PTMP 框架)。但实践上,整合细节(统一票务、时刻协调、道路与上下车换乘设计)确实需要更具体的、公开的实施细则与 KPI。([Penang Infrastructure Corporation][2])


因此:批评者在“整合仍在图纸上”这一点上有根据;但这应成为监督与改进目标,而非直接否决项目。


论点五:政治意图盖过民意 → 结论:部分成立,但不能把所有快速推进都归为政治驱动


事实:部长与政治人物的发言有时带情绪,政治话语影响公共讨论质量;公众有权要求更多数据、透明度与问责。([malay.today][3])


反驳点:联邦接手并把项目交给专业机构(如MRT Corp / MyMRT)推进,说明在行政层面已尝试把技术实施交给专责单位;是否“政治优先于专业”需以公开的可行性研究、财务模型与独立评估来验证,而不是凭口号判定。([MRT My][6])


---

针对马汉顺提出“五点值得深究”的逐项回应(要点摘要)


1. 经济回报:

确实要看 LCCA、票务收入、非票务收益(站体商业、TOD 土地增值)以及营运补贴结构。已有官方/MRT 文档列出延伸与站点,但要要求公开更详尽的长期现金流预测与敏感性分析才能断言“无回报”。([MRT My][6])


2. 交通需求评估:

现有数据表明都会圈人口与游客、机场与科技园区(Bayan Lepas)通勤需求不容忽视;但确实需要公开客流模型、分时段预测与乘客来源分析来回应空载担忧。([Wikipedia][7])


3. 财政承受力:

合理担忧,但关键在于融资方案与阶段性建设计划。若采用分段开工、PPP 或与土地开发收益挂钩,可减轻一次性财政冲击。要求政府公开融资结构与偿债能力评估是必要的监督步骤。([MRT My][6])


4. 规划整合:

PTMP 已提出整合目标(与巴士、渡轮、北马铁路节点对接),但执行须透明:统一票务(如Touch'n Go/联程票)、实际换乘时刻与站点无缝接驳的细节需公开并纳入 KPI。([Penang Infrastructure Corporation][2])


5. 政治意图:

批评有其社会监督价值,但以“都是政治”来否定数据与规划同样不恰当。正确做法是数据公开 + 独立审计 + 阶段性检查点(gate reviews),让专业与民意共同决定是否继续下一步。


Like
  • Google+ Social Icon
  • Pinterest Social Icon
文章分类
新鲜热辣
联系管道
  • Facebook - White Circle
  • Facebook - White Circle
  • YouTube - White Circle
  • Twitter - White Circle
  • Instagram
  • Telegram
  • TikTok
  马华       蓝天
Copyright © 2020 Bulletin LANTIAN. All rights reserved. 蓝天● 版权所有,禁止擅自转贴节录
bottom of page