城市翻新法存潜在问题，马汉顺提3疑虑

马华署理总会长拿督马汉顺医生指出，《城市翻新法案》（Urban Renewal Act, URA）提出后，社会各界对此议题展开了激烈讨论。支持者称它是解决老旧社区病灶的“外科手术”，能够焕发城市新生；但也有不少基层声音质疑：这项“治疗方案”是否忽视了病人的感受？是否可能导致本意良善的政策最终适得其反？

良好的治疗方案，不仅要对症下药，更需兼顾病人的意愿与整体健康生态的平衡。我们不妨从三个层面，对《城市翻新法案》下开发项目所引发的潜在问题，进行一番冷静的“诊断”与反思。

一、对“同意比例”标准的忧虑——是否足够保障小业主权益？

根据现有草案，只要达致一定比例的同意，私人产业的城市翻新计划就可强制推进，迫使其余少数反对者让出产业。这在法律上虽属“少数服从多数”的合理演绎，但在实践中，很容易造成“以大欺小”的现象。

在不少老社区，房屋产权分散，居民多为年长者或收入不高者。一旦开发商联合部分大户“催生”翻新计划，弱势群体可能被迫接受并不公平的赔偿。我们必须问：这是否是在完成居者有其屋的目标？

二、“更新”是否等于“排挤”？中低收入群体的安居忧虑

“翻新”在表面上带来了更高楼层、更整洁的环境，但随之而来的高房价、高生活成本，也可能把原本扎根社区的原居民“翻出去”。若政府缺乏明确机制保障原住户可“原区回迁”，甚至没有妥善安置或协助融资机制，所谓“城市更新”将会怎样？

这与医疗领域中“过度治疗”相似：不顾患者整体健康状况，贸然采用激进疗法，最终可能加重病情。

三、生态与文化的考量：我们是否忘了“城市的灵魂”？

我们不能否认，城市更新有其必要性。然而，城市不只是钢筋水泥的堆砌，城市更是一代代人在此生活、奋斗、建立回忆的场所。老街区往往承载着独特的文化脉络与社群关系，一旦全面拆除重建，不只是硬体理空间的改变，更可能是集体记忆的消失。

如果我们不设法保留城市中的“文化器官”，便可能培植出一个个“功能强但没有灵魂”的都市体。

这些，怎么处理，都是关键。

医疗的最高目标不是延长生命，而是提升生活的质量。城市发展亦然。我们要打造的，不应只是宏伟的建筑群，而是一个让人民生活更安心、更有归属感的家园。

《城市翻新法案》不该成为拆毁社群的工具，而应是协助人民改善居住条件的桥梁。这座桥，必须扎实、公平，也必须温暖。