居民产权是否获保障？马汉顺：城市翻新法藏深远隐忧

马华署理总会长拿督马汉顺医生质疑，政府推动的《城市翻新法案》（URA）下，州政府只要通过宪报公告，便能将某一区域划为“城市翻新区”。看似是为了现代化与发展，背后埋藏了深远的隐忧：居民的财产权还能否受到保障？社区的完整性还能否延续？

马汉顺形容，这如同一纸宪报改变一生。一旦宪报发布，居民对房屋与土地的控制权几乎瞬间瓦解。所谓“城市翻新”，在行政命令下成为既定事实。谁来保障业主的最终话语权？

那么，所谓“依法征用”，还是“强迫妥协”？《1960年土地征用法令》授权翻新机构透过购买、法院命令甚至强制征用来收购土地。对于坚决不同意的少数业主，这其实已是“走投无路”的选择。法律名义下的征用，究竟是保障，还是压迫？

必须注意，法案说的四年翻新时限，换来多少忐忑不安？法案规定，城市翻新必须在24个月内启动，最多可延长至48个月。看似给了时间，却也制造了不确定性。居民可能要在四年的悬念中，承受“被迫搬迁”的阴影。

何况，同意门槛降低，少数权益谁来守？法案说明，建筑物30年内需80%同意，超过30年则是75%，若被鉴定不安全或废弃，只需51%。门槛一旦降低，少数反对的声音几乎完全被淹没。宪法第13条的财产权保障，是否在此打了折扣？

既然这样，翻新与剥夺之间，界线何在？政府不断强调“发展”、“现代化”、“经济增长”，但当补偿不足、安置不公时，居民却被迫迁离，社区关系也被拆散。这样的“城市翻新”，究竟是为了谁？

马汉顺对此提出五道问题：

1. 为什么保障人民基本财产权的《宪法》第13条，在城市翻新法案下显得如此脆弱？

2. 为什么少数不同意的业主，要在行政与法律的双重压力下被迫妥协？

3. 为什么补偿与安置没有白纸黑字写进法令，而只是“口头承诺”？

4. 为什么社区的完整性与人情网络，可以轻易被“发展”的名义拆散？

5. 为什么所谓的“现代化”，听起来更像是“被迫迁离”的另一种说法？

发展可以等待，但公平不能妥协。若《城市翻新法案》无法给予居民充足保障，那么“现代化”的光鲜外表，最终只会成为民生的伤痕。