新课纲下华文课一年少80节，如何确保学生母语能力不受影响？马汉顺促教部厘清5大核心问题

马华署理总会长拿督马汉顺医生表示，教育部规划下，三大源流小学的母语及语文教学课时安排，本应兼顾各源流学生的实际学习需求。新课程体制下，国小每周至少10节马来文、华小至少10节华文、淡小至少10节淡米尔文。然而，这样的“最低门槛”安排，真的足以让学生扎实掌握语文能力吗？

针对2027年新课纲将华小一年级华文科每周最低课时从12节调至10节的争议，教育部副部长黄家和日前澄清，这并不意味着学校只能安排10节，校长仍拥有自主权增加课时。然而，马汉顺对此指出，“校长有权增加课时”，绝不等于“学校在实际上拥有时间增加课时”！

新课纲的整体课程规划、其他科目的教学需求、学生的学习负担，以及学校的师资与时间资源，无一不是硬性约束。教育部不能一边强调赋予校长自主权，一边却对学校如何在既定框架内落实额外的母语教学时间避而不谈。深入剖析这一政策，至少有五大核心问题教育部必须马上厘清：

第一，语文能力并非靠口号培养，而是靠时间积淀。语言学习离不开反复的阅读、书写、朗读、理解与表达。学生需要足够的课堂练习，教师也需要充裕的时间纠正错误、讲解课文并指导写作。课时一旦大缩减，教育部准备如何确保教学内容不被压缩？我们又凭什么保障学生的阅读、写作与语言理解能力不受削弱？

第二，每周少两节，一年减少的教学时间极具破坏力。华小一年级华文科每周课时由12节降至10节，意味着每周减少约16.7%的课时。按一个学年40个教学周计算，学生一年便整整少了80节华文课；若每节课为30分钟，相当于少了40个小时的课堂学习！这绝非一个可以轻描淡写带过的数字。即使具体课时仍需视正式课表与学年周数确定，教育部也必须正面回应：面对这缺失的40小时，当局究竟有何具体的补救与弥补措施？

第三，政策权责不能甩锅，不能将压力全推给校方。若教育部制定的整体课程框架本就紧凑，校长即便心有余而力不足，也必须兼顾其他科目排课、师资调配与学校日常运作。教育部作为课程政策的制定者，本就有责任提供切实可行的执行方案，而非将课时不足的隐患甩给学校自行消化。所谓的“校长自主权”，必须建立在现实可操作的基础上；缺乏资源支撑的自主权，充其量只是空中楼阁。

第四，对照PISA成绩，大马学生的表现差强人意。那么，阅读教学时间岂能倒退？国际学生能力评估计划（PISA）重点考察学生的阅读、数学与科学应用能力，当中阅读能力更是理解、分析与运用信息的基石。教育部应严肃检视我国学生的阅读表现，深刻剖析课时安排、教学方法、阅读习惯与学习环境之间的关联。我们虽不能简单地将PISA成绩归咎于单一的课时调整，但无法忽视一个基本常识：若学生需要更扎实的阅读训练，课程设计就必须确保充沛的课堂学习时间。

第五，教育改革须交代成果，更须说明代价。教育部若认为新课纲在减少华文课时后，依然能达到甚至超越原有的学习目标，就必须公布具体的教学配套、能力指标及评估机制。当局更应明确说明，如何保障不同源流小学的学生都能在合理的教学时间内掌握母语，而非让学校和教师单方面承担政策落地的压力。公众关心的绝不只是课表上的数字组合，而是学生最终能否学有所得。教育改革不能止步于“排不排得下”的课程表，更要落实于“学不学得会”的最终成效。

这是再简单不过的算术题：一周少两节，一年少多少？减少的不仅是课表上的两个格子，更是学生原本用于阅读、写作、理解与练习的宝贵光阴。

教育部必须正面回答：在下调最低华文课时后，凭什么确保学生的母语能力不受影响？又将以何种客观指标，证明新课纲确实达到了预期的教学成效？

母语教育的成效，全赖充足的时间、优秀的师资与持续的练习来支撑。任何课程改革，都应先明确如何保障教学质量，再谈如何调整课时。学生的学习时间，绝不应是课程表上被随意调配的冷冰冰数字，而应是教育政策必须严加守护的宝贵资源。